昌邑市一起抽檢不合格食品核查處置案例分析
來源：濰坊新聞網(wǎng) 發(fā)布時間：2020-05-15 17:35:50
???????2019年，昌邑市市場監(jiān)督管理局在食品抽檢不合格核查處置工作中，查獲一起酒樓銷售含有“氯霉素”的水產(chǎn)品和含有“4-氯苯氧乙酸鈉”的綠豆芽的檢測項目不合格案件。該案因涉嫌犯罪，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按程序進行了案件移送，后由公安部門出具辦案說明后，將該案件線索退回，由我局對當事人進行了立案處罰。涉案酒樓負責人積極配合，并如實提交有關(guān)證據(jù)材料，最終該案經(jīng)集體討論后對當事人進行了減輕處罰。
???????一、抽檢基本情況
???????2019年10月9日，濰坊市市場監(jiān)督管理局對昌邑市卜莊鎮(zhèn)福某酒樓進行監(jiān)督抽檢，其中抽取了“綠豆芽”、“狗光魚”“鯉魚”三組食用農(nóng)產(chǎn)品。經(jīng)山東拜爾檢測股份有限公司檢驗，狗光魚、鯉魚檢測出“氯霉素”分別為0.30 μg/kg 、0.54 μg/kg，檢測標準是“不得檢出”；豆芽檢測出“4-氯苯氧乙酸鈉”0.178mg/kg，檢測標準是“不得檢出”，這三種產(chǎn)品被判定為“不合格”產(chǎn)品。2019年10月29日，該局收到這三種產(chǎn)品的不合格檢驗報告，第一時間按程序經(jīng)領導簽批后流轉(zhuǎn)到執(zhí)法大隊辦理。執(zhí)法大隊于11月5日將三種產(chǎn)品的不合格檢驗報告送達到昌邑市卜莊鎮(zhèn)某酒樓，同時送達《檢驗結(jié)果告知書》，并啟動核查處置及立案調(diào)查工作。該酒樓未提出復檢和異議申請。
???????二、核查處置過程
???????該局執(zhí)法人員于2019年11月5日在向該酒樓送達檢驗報告的同時對其進行了現(xiàn)場檢查。先后對該酒樓的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證以及進貨驗收臺賬進行了調(diào)查取證。由于這三種產(chǎn)品屬于快速消費品，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)同批次的產(chǎn)品。
???????經(jīng)核查：2019年10月9日抽檢的“狗光魚”購進1公斤，抽樣1公斤；“鯉魚”購進3公斤，抽樣1.5公斤，使用1.5公斤，盈利5元；“綠豆芽”購進1.2公斤，抽樣1.5公斤。當事人稱狗光魚、鯉魚和綠豆芽是從當?shù)丶辛鲃訑傌溙庂忂M，未索證索票，只能提供當時抽檢批次產(chǎn)品的進貨記錄，提供不出產(chǎn)品的合格證明和檢測報告。
???????該酒樓經(jīng)營使用的狗光魚、鯉魚和綠豆芽檢測項目不合格，屬于藥殘超標，經(jīng)調(diào)查，當事人涉嫌構(gòu)成犯罪，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十二條、《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條的規(guī)定，于2019年12月2日，將此案件移送公安部門偵查，并抄送昌邑市人民檢察院。昌邑市公安局對我局提供的線索進行了調(diào)查，昌邑市公安局食藥環(huán)偵大隊調(diào)查后認為，這三種不合格產(chǎn)品是從集市攤販購買，流動性大，已無法找到當時所賣之人，更無法確定該批次農(nóng)藥殘留超標的產(chǎn)品的養(yǎng)殖人和種植人，無法追溯其源頭，該當事人沒有作案動機，可以排除犯罪嫌疑，將案件退回到我局。
???????我局通過案件集體討論決定：該酒樓經(jīng)營在食品中添加其他可能危害人體健康的物質(zhì)的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（一）項的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十三條第一款第（一）項的規(guī)定，對其進行行政處罰。我局于2020年1月13日給該酒店下達了《行政處告知書》，當事人在收到告知書之日起三個工作日內(nèi)，表示不進行陳述申辯，也沒有提出行政復議。本案當事人積極配合，違法所得數(shù)額極小，本著過罰相當、處罰教育相結(jié)合，給予當事人減輕處罰。該局于2020年1月17日向該酒樓下達了《行政處罰決定書》，決定給予以下處罰：1.沒收違法所得人民幣伍元整（5.00元）；2.處罰款兩萬元整（20000.00元），罰沒款共計貳萬零伍元整（20005.00元）。當事人于主動繳納了罰沒款。
???????三、核查處置過程中遇到的問題與困難
???????溯源難。本案中所抽檢的水產(chǎn)品和蔬菜是鮮活食用農(nóng)產(chǎn)品，該酒樓又是從集市流動攤販處購買，未按規(guī)定履行索證索票責任，造成了源頭追溯難。
???????產(chǎn)品召回難。本案中不合格食品屬于快速消費品，食用農(nóng)產(chǎn)品更是如此，待產(chǎn)品抽檢結(jié)果出來后，購買的產(chǎn)品往往已經(jīng)消費或無法查照，很難再對全部產(chǎn)品進行召回。本案中，在執(zhí)法人員調(diào)查取證時，除去作為抽檢樣品的，其余產(chǎn)品已經(jīng)全部消費。
???????索證索票難?！吨腥A人民共和國食品安全法》第五十三條規(guī)定：“食品經(jīng)營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗 合格證或者其他合格證明。”目前，多數(shù)食用農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營者無法索取到相應的合格證明。
???????四、核查處置過程中采取的措施
???????在行政執(zhí)法過程中，執(zhí)法人員對該酒樓負責人進行了約談。鑒于此案中出現(xiàn)的問題，要求負責人主動履行食品安全主體責任，嚴格履行索證索票義務，嚴格執(zhí)行進貨查驗管理制度。并邀請餐飲科專業(yè)監(jiān)管人員對其進行了餐飲食品安全知識的宣傳和教育。最終，該酒樓按照相關(guān)制度要求進行了全面整改，主動提交了自查整改報告書。
???????五、案件評析及啟示
???????該案體現(xiàn)了刑事責任優(yōu)先和處罰與教育相結(jié)合的原則。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定的職權(quán)劃分，該局首先于2019年11月5日送達了《檢驗結(jié)果告知書》，進行了現(xiàn)場檢查和詢問，并制作了現(xiàn)場筆錄和詢問筆錄，于11月22日出具了涉嫌犯罪案件調(diào)查報告，12月2日經(jīng)本局法制科審核后，將該案件線索移送公安部門偵查。經(jīng)昌邑市公安局食藥環(huán)偵大隊排除了當事人犯罪嫌疑后，交由我局對其進行行政處罰。因該案違法所得數(shù)額極小，當事人能如實提供有關(guān)證據(jù)材料，積極配合案件調(diào)查，最終經(jīng)我局行政處罰案件負責人集體討論會議決定，對該當事人進行了減輕行政處罰的決定，該當事人也積極配合，及時繳交了罰款。
???????該案給我們的啟示：一是行政處罰不是目的，而是一種手段，應當把處罰的手段與教育的目的結(jié)合起來，切實加強對生產(chǎn)經(jīng)營者的食品安全知識宣傳教育，督促其認真履行各項食品安全管理制度，落實各項安全管理措施，提高食品生產(chǎn)經(jīng)營者的食品安全主體責任意識，防范食品安全風險。二是食用農(nóng)產(chǎn)品追溯難。特別是城鄉(xiāng)集市食用農(nóng)產(chǎn)品目前在全國范圍內(nèi)是共性問題。如何加強源頭治理，如何進一步加快城鄉(xiāng)集市食用農(nóng)產(chǎn)品安全追溯，是一個亟待解決的問題。
責任編輯：
